No era una audiencia más. Para nuestros estudiantes santiagueños, fue el primer contacto directo con una vista de causa laboral, ese momento en el que el expediente deja de ser papel y se transforma en relato vivo, en prueba, en decisión.
El caso que se ventilaba tenía la densidad habitual de los conflictos del trabajo. Tareas que debían reconstruirse a partir de testimonios, y la tensión propia de quien reclama el reconocimiento de derechos laborales frente a su negación. Se trataba, además, de un trabajador que se desempeñaba en un boliche muy conocido de Santiago. Dos de las estudiantes habían mantenido contacto por distintas razones con la empleadora demandada. Esa cercanía con el ámbito de los hechos intensificaba la atención y el interés con lo que allí se discutía.
La audiencia era dirigida por el juez Eberlé, profesor de la carrera de Abogacía. Ese dato generaba un clima especial. No se trataba solo de presenciar un acto judicial, sino también de advertir, casi en tiempo real, cómo se ejerce el rol desde adentro. La conducción del magistrado, ordenada y precisa, reforzaba la idea de que el proceso no solo resuelve conflictos, también enseña.
Sin embargo, lo que marcó la jornada no fue el contenido sustantivo del conflicto, sino una circunstancia procesal que, en apariencia, podría considerarse menor, pero que reveló toda su gravedad en el desarrollo de la audiencia. El abogado de la demanda se conectó sin estar al tanto del estado de la causa, no había advertido la fijación de la audiencia y, como consecuencia directa de ello, no había convocado a los testigos oportunamente ofrecidos. La escena resultó elocuente. Allí donde debía desplegarse la prueba central que resulta indispensable en litigios sobre relaciones laborales, donde la acreditación fáctica suele descansar en la prueba testimonial, se evidenció su falta.
El Juez, con la prudencia que imponen estos supuestos, debió reconducir el trámite, ponderando las garantías en juego. Pero el daño procesal ya estaba configurado; la falta de comparecencia de los testigos no era un mero defecto formal, sino una omisión con potencial impacto directo en la suerte del litigio. Para los estudiantes, la experiencia tuvo un valor difícil de replicar en el aula. La audiencia dejó al descubierto, con una claridad contundente, la importancia de las notificaciones dentro del proceso judicial.
Cuando la notificación no se realiza, el proceso puede resentirse en su núcleo. La ausencia de testigos en una causa donde se discute las características del vínculo laboral no constituye una contingencia menor, sino que implica, en términos prácticos, la pérdida de una oportunidad probatoria difícilmente compensable. No es la resolución final, aún pendiente, lo que definió esta audiencia, sino la enseñanza que dejó en quienes la presenciaron. En el Derecho del Trabajo, donde muchas veces se litiga en escenarios de desigualdad estructural, la técnica procesal no constituye un aspecto accesorio, sino una herramienta decisiva.
Luego compartimos un desayuno en el Juzgado de Trabajo y Minas de Quinta Nominación, con el Juez José Ricardo Pío Eberlé y la jueza que lo antecediera en el cargo, la Dra. María Inés Olmedo de Lupica. Ese espacio de intercambio posterior a la audiencia permitió recuperar lo observado, plantear dudas y profundizar en aspectos prácticos del proceso, poniendo en valor la importancia de estas instancias de diálogo directo para afianzar aprendizajes que, en el desarrollo mismo de la audiencia, muchas veces solo pueden advertirse de manera incipiente.
Aquella mañana, los estudiantes santiagueños Lucas Peralta, Christian Sayago, Emilia Acuña, Maira Nuñez, Eduardo Gorosito, Silvia Avila y Rosana Acosta no solo presenciaron una audiencia; asistieron a una lección concreta sobre cómo una omisión aparentemente simple puede alterar el curso de un litigio y comprometer, en última instancia, la efectividad de los derechos en juego.
Dra. Paula Sardegna
Decana
Facultad de Ciencias Jurídicas
